Açık
  • EURO 6.56
  • DOLAR 6.06

“İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 4.İdari Dava Dairesi Direnmeli”

Bölge - 22 Ocak 2020 10:30 A A

Edirne’nin Uzunköprü ilçesine bağlı Saçlımüsellim köyü Demircili Çiftliği mevkiinde Yüzbaşıoğlu Kimya şirketi tarafından kurulmak istenen Patlayıcı Madde Deposu için yaptırılan plan değişiklikleriyle ilgili Edirne İdare Mahkemesi ve İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi’nin iptal kararına rağmen Danıştay 6’ncı Dairesi ise ‘Plan değişikliklerinde hukuka aykırılık yok’ diyerek Bölge İdare Mahkemesi’nin kararını bozdu. Uzunköprü Çevre Gönüllüleri Derneği ve Trakya Platformu Edirne Yürütme Kurulu adına açıklama yapan Avukat Bülent Kaçar; “İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 4.İdari Dava Dairesinin, Danıştay 6.Dairesinin bozma kararına uymamasına ve Trakya’nın Tarım topraklarını haklı olarak koruyan gerekçeli ve hukuka uygun kararında direnmesini bekliyoruz.” dedi.

Uzunköprü Çevre Gönüllüleri Derneği avukatı ve Trakya Platformu Edirne Sözcüsü Av. Bülent Kaçar, Edirne Kent Konseyi’nde basın açıklaması düzenleyerek plan değişikliği hakkında bilgilendirmede bulundu.
İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi’nin, Danıştay 6. Dairesi’nin bozma kararına uymamasını ve kararında direnmesini beklediklerini söyl
eyen Kaçar; “Uzunköprü İlçesi Saçlımüsellim Köyü Demircili Çiftliği mevkiinde Yüzbaşıoğlu Kimya şirketinin tarım topraklarımız üzerine Patlayıcı Madde Deposu kurabilmek için yaptırdığı plan değişiklikleri Edirne İdare Mahkemesince iptal edilmişti.Uzunköprü Çevre Gönüllüleri Derneği olarak müdahil olduğumuz, Trakya Platformunun destek verdiği bu davada yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi heyet raporunda plan değişikliklerinin bir çok sebeple hukuka, doğaya, tarıma aykırı olduğu saptanmıştı.

3194 sayılı İmar Kanunu’nun 3’üncü maddesinde, herhangi bir sahanın, her ölçekteki plan esaslarına, bulunduğu bölgenin şartlarına ve yönetmelik hükümlerine aykırı maksatlar için kullanılamayacağı, 8/1-c. maddesinde de, tarım arazilerinin Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu’nda belirtilen izinler alınmadan tarımsal amaç dışında kullanılmak üzere planlanamayacağı hükmü yer almaktadır.”dedi

Kaçar açıklamasının devamında şunları kaydetti: “3083 sayılı Sulama Alanlarında Arazi Düzenlenmesine Dair Tarım Reformu Kanunu’nun 19’uncu maddesinde; “Uygulama alanlarında bulunan tarım arazileri, zorunlu sebepler olmadıkça tarım dışı amaçlarla kullanılmaz. ” hükmü yer almaktadır.

5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu’nun 13’üncü maddesinin birinci fıkrasında ise; “Mutlak tarım arazileri, özel ürün arazileri, dikili tarım arazileri ile sulu tarım arazileri tarımsal üretim amacı dışında kullanılamaz.” hükmü yer almaktadır.

Davaya konu nazım ve uygulama imar planlarının Edirne İli Çevre Düzeni Planına uyumlu olmadığı, İl Çevre Düzeni Planında yer alan, tarımsal niteliği birinci öncelikli korunacak alanlar fonksiyonuna dayanak olan 5403 sayılı Kanun’un 13’üncü maddesi hükmü gereği, patlayıcı madde depolama tesisi için kamu yararı kararı bulunmadığı ve yapı tarımsal amaçlı olmadığından, plan değişikliğinin tarımsal niteliği birinci öncelikli korunacak alanlar fonksiyonu ile uyumlu olmadığı mahkeme kararı ve bilirkişi raporu ile kesin olarak tespit edilmiştir.

Edirne İdare Mahkemesi gerekçeli kararında 1/1.000 ölçekli uygulama imar planı ile 1/5.000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin hukuka uygun olmadığına ve planlama esasları ile şehircilik ilke ve esaslarına aykırı olduğuna hükmetmiştir.

İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 4.İdari Dava Dairesi verdiği kararda “Planlama alanının 95 hektar gibi büyük bir alanı kapsadığı dolayısıyla çevre düzeni planında gösterilebilecek büyüklükte olduğu halde çevre düzeni planlarında değişiklik yapılmadan alt planlarda plan yapımına gidilerek planların kademeli birlikteliği ilkesine aykırı hareket edildiği, planlanan alan, ister 5403 sayılı Yasaya isterse 3083 sayılı Yasaya tabi olsun (iki durumda da) tarım alanının tarım dışı kullanımı için “zorunluluk” bulunması gerektiği halde dava konusu plan yapılırken bu yönde bir araştırma yapılmadığının görüldüğü, bu minvalde patlayıcı üretim ve depolama alanı ile ilgili yer seçiminin hangi kriterlere göre araştırma yapılarak belirlendiğine dair plan açıklama raporlarında bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, sadece ilk derece mahkemesi ara kararı üzerine müdahil tarafından verilen cevapta, bir kaç yer belirtilmek suretiyle araştırma yapıldığına dair beyan bulunduğu ancak bunu kanıtlayacak bir belgenin dosyada yer almadığı, Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinde planların ayrıntılı etüd, analiz, araştırma, sentez vs. sonucunda hazırlanması gerektiği halde yatırım yapacak firmanın doğrudan belirlediği yerle ilgili hazırladığı plan açıklama raporu üzerinden kurum görüşleri alınmak suretiyle plan yapılmasının planlama ilkelerine aykırı olduğu, bölgenin su toplama havzası içinde ve özel orman komşuluğunda bulunduğu görüldüğünden plan yapılırken bu açıdan da gerekli etüd ve araştırma yapılması gerektiği halde bu yönde de bir araştırma ve inceleme yapılmadan hazırlanan planlarda, planlama ve şehircilik ilkelerine, kamu yararına ve mevzuata aykırı plan yapıldığı tespit edilmiştir.

Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ile müdahil Yüzbaşıoğlu Kimya şirketinin İstinaf mahkemesinin kararını temyiz etmesi sonucu Danıştay 6.Dairesi bozma kararı vermiş ve şöyle gerekçelendirmiştir ;

” Uyuşmazlık konusu taşınmazların tarım dışı amaçla kullanılması yolunda gerekli iznin alınmış olduğu ve bu işlemin dava edilmeyerek kesinleşmiş olduğu gözetildiğinde söz konusu taşınmazların bahsi geçen izin işleminde belirtilen amaç doğrultusunda planlamaya konu edilebileceğinin kabulü gerekmektedir.

Belirtilen nedenle uyuşmazlık, 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ve 3083 sayılı Sulama Alanlarında Arazi Düzenlenmesine Dair Tarım Reformu Kanunu hükümlerine göre değil, imar mevzuatı kapsamında planlama ilke ve esasları uygulanmak suretiyle çözümlenmelidir.

Dosyada bulunan imar planı paftaları, plan notları ile plan açıklama raporunun birlikte incelenmesinden, planlama kapsamındaki 95 hektar alanının sadece 737 m2 kısmının üretim ve depolama alanı olarak belirlendiği kalan kısmının tamamının ise güvenlik sahası olarak belirlendiği, yapılaşma ve kullanım kararının E=0.02 yapılaşma koşulunda 737 m2’lik alan ile sınırlandırılmış olup güvenlik sahası olarak belirlenen alanın tarım arazisi vasfıyla kullanımının devam etmekte olduğu, diğer bir deyişle bu alanın tarım dışı amaçla kullanılmadığı ve kullanılamayacağı da açıktır. Davaya konu planlarda plan değişikliği yapılmadan güvenlik sahası olarak belirlenen alanların depo ve üretim sahası olarak belirlenmesinin mümkün olmadığı, diğer yandan nazım ve uygulama imar planlarının kullanım kararı ve yapılaşma koşulları bakımından planların kademeli birlikteliği ilkesine uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Bu durumda dava dosyasının bütünüyle incelenmesinden, dava konusu imar planları imar mevzuatı bakımından kamu yararına, planlama ilke ve esaslarına uygun olduğundan iptalini gerektirecek bir hukuka aykırılık bulunmadığından davanın reddi gerekirken aksi yönde verilen istinaf isteminin reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.”

İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 4.İdari Dava Dairesinin Direnmesini Bekliyoruz”

Patlayıcı Madde Depolarının güvenlik mesafelerinde, tehlikeli alanlarda tarım yapılabilmesi mümkün değildir” diyen Kaçar; “Trakya bölgesinin planlamasında hakim fonksiyon tarımsal faaliyetlerdir. Tarım arazilerimizin, tarım dışı amaçlar için kullanıma açılması bölge planlarına ve Danıştay’ın Trakya bölgesi ile ilgili verdiği bir çok kararına aykırıdır.

Danıştay 6.Dairesinin her iki gerekçeli karara ve beş kişilik uzman bilirkişi heyetinin hukuka ve kanunlara aykırı bulduğu Patlayıcı Madde Deposu Plan Değişikliğini hukuka aykırı bulmamasını ve sunduğu gerekçeleri hukuken ve vicdanen kabul etmek mümkün değildir.

Çünkü Plan değişikliği için kamu kurumlarının görüş bildiren yazıları hazırlık işlemi niteliğinde olup icrai değildir. Bu nedenle kesin olmayan ve yürütülmesi zorunlu olmayan hazırlık işlemleri, görüş ve tavsiye nitelikli işlemler icrai olmadığı için dava konusu edilemez.

Patlayıcı Madde Depolarının güvenlik mesafelerinde, tehlikeli alanlarda tarım yapılabilmesi mümkün değildir. Danıştay 6.Dairesince Patlayıcı madde tüzük ve mevzuatı, güvenlik mesafeleri düzenlemelerinin hukuken gözetilmemesi usul ve yasaya açıkça aykırılıktır.

İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 4.İdari Dava Dairesinin, Danıştay 6.Dairesinin bozma kararına uymamasına ve Trakya’nın Tarım topraklarını haklı olarak koruyan gerekçeli ve hukuka uygun kararında direnmesini bekliyoruz.

Trakya’da planlama adı atındaki hukuksuzluklara ve tarım topraklarımızın yok edilmesine karşı anayasal ve yasal haklarımızı kullanarak doğamızı ve arazilerimizi korumaya kararlıyız.” Makbule TUNÇ

Bu haber 161 kez okundu.
Bölge - 10:30 A A
BENZER HABERLER

YORUM BIRAK

YORUMLAR

Hiç yorum yapılmamış.

YAZARLARIMIZ

  • Barınak mı?

    Dünya’da insan ve hayvan hakları ihlalleri sürekli yapılmaktadır. İnsanın ve hayvanın özgür yaşam hakkının ihlal edildiği bir dünyada; insan haklarından, demokrasiden söz etmek gereği tekrar tekrar kendini gerekli kılıyor. Hayvan, demokratik olarak hakkını arayacak yetilerden mahrumdur. Oy hakkı yok. Seçme hakkı yok. Seçilme hakkı yok. İnsanın kendisini sevdiğini hissederse ona yaklaşır. İnsan da böyledir. Sevgiden […]
  • FOMOSapiens

    Merhaba sevgili okurlar, bu yazımda daha öncede bahsettiğim bir kavramdan FOMO (Fear of Missing Out) yani sosyal medyada gelişmeleri kaçırma korkusunu ele alacağım. Kelime olarak 2013 yılında Oxford sözlüğünde yerini almıştır. Özellikle insanoğlunun teknolojik evriminde sosyal medyanın gücünün tartışılmadığı bir zamandayız. Fakat bu kadar sosyal medya ile zaman geçiren insanlar bunu neden yapıyor? Bu soru […]
  • Doğayı Rahat Bırakın Artık!

    280 haneli, 730 nüfuslu, bin 500 küçükbaş, 800 büyükbaş hayvan bulunan toplam 14 bin dönüm arazinin bulunduğu Uzunköprü’nün Kavacık Köyü… Tüm köy halkının karşı çıktığı halde ısrarla Kavacık Köyü’ne kurulmak istenen Uzunköprü Karma OSB’ye karşı Kavacık Köyü halkı köyüne sahip çıkıyor. Karadeniz’den Marmara Bölgesi’ne memleketin tüm yeşil alanlarını griye boyayan imar projeleri ile o bölgede […]
  • TAKAS DÖNEMİNİN KAYBEDENLERİ KAZANANLARI

    NBA için takas dönemi sona ermişken, takas döneminin kazanan ve kaybedenlerini içeren bir değerlendirme yerinde olabilir. Sezon ortası takımların kendi hedefleri doğrultusunda kadrolarındaki eksikleri giderdiği ve muhtemel senaryolarında daha iyi olmayı hedefledikleri bir dönemeç geride kaldı. Oyuncular da dahil bu süreçten ne kazandılar ve ne kaybettiler kısmına göz atmak sezonun geri kalanında ne izleyebileceğimizi tahmin […]
  • CHP EDİRNE İL BAŞKANI VE YÖNETİMİNİ SEÇİYOR..

    1980 Faşist Darbesi sonucu 1982 Anayasası ve arkasından tüm kanunlar gibi Siyasi Partiler Kanunu, seçime ilişkin düzenlemeler her yapıda Demokratik yapılanmayı altüst ediyordu. Ve günümüze kadar ki uygulama, bir parti yapılanması içinde Siyasi Parti Karar Organları yerine karar ve sözün tek kişi Genel Başkanda toplanmasına yol açan bir gidiş… Buna karşı demokrasiyi savuran CHP’nin bu […]
  • MERT ÇİNGENE DERKİ;

    Mahallede Roman kadının biri kaynanasına o kadar çok kızmış ki, dayanamayıp avazı çıktığı kadar “Senin gibi kaynanayı yer yesin! Cadı karı! Açık havada sana yıldırım çarpsın!” diye bağırarak sitem ediyordu. Kaynanayı açık havada yıldırım çarpar mı bilinmez ama ben yine Roman meselesinde çarpıcı gerçekleri belki son kez yazma gereği duyuyorum. Bazıları alınır mı gücenir mi […]
  • DÜŞMANIN BİRÇOK YÜZÜ VARDIR AMA TEK BİR İSMİ VAR…

    Bir parkurda yaşar gibi yaşadığımız 2019’u geride bıraktık. Tekrarlanarak yaşanan İstanbul seçimlerinin toplum üzerinde yarattığı olumsuz baskının enerjiye dönüşerek sandıkta yansımasını izlerken; yeni günlere umutla bakmaya başladık. 2013’teki isyanın farklı boyutta yansımasıydı sandık sonuçları. Kapının aralanmasının nihai zafere götürdüğünü söylemek mümkün değil elbette! Emeklilikte yaşa takılanlardan, yılın sonunda asgari ücrete yaptıdığı iddia edilip yapılmayan zammın […]
TAKIMLAR O G B M A Y Av P
1.DG Sivasspor21126340 241642
2.Trabzonspor20125345 202541
3.M.Başakşehir21117340 221840
4.Ayt. Alanyaspor21116441 202139
5.Galatasaray21116435 171839
6.Fenerbahçe21115540 241638
7.Beşiktaş21113734 27736
8.Göztepe2086625 22330
9.Gaziantep FK2176831 35-427
10.Y.Malatyaspor2066834 29524
11.Denizlispor2166921 29-824
12.Çaykur Rizespor20731021 30-924
13.Gençlerbirliği21561030 39-921
14.İH Konyaspor2148916 27-1120
15.Antalyaspor21471020 38-1819
16.Ankaragücü21381018 37-1917
17.Kasımpaşa21441328 46-1816
18.İM Kayserispor21261321 54-3312

HAVA DURUMU

16 Şubat 2020 PAZAR
  • PTS 10.7°
  • SAL 12.5°
  • ÇAR 14.1°

DÖVİZ KURLARI

  • BIST 120.151
    -0,32%
  • ALTIN 308.13
    0,60%
  • DOLAR 6.055
    0,23%
  • EURO 6.562
    0,12%

ŞANS OYUNU SONUÇLARI